En Agosto de 2019 Claudia Rius me entrevistó para este diario cultural, tras leer mi libro de «El Museo de Ciencia Transformador». Aquí podéis leer la entrevista en su versión original (a continuación la reproduzco en castellano). Quiero aprovechar también para agradecer modestamente desde este blog el interés de Núvol y en particular la sensibilidad y dedicación de Clàudia Rius. Desde los museos de ciencia agradecemos mucho estos espacios.
Guillermo Fernández: un museo es un medio de comunicación
4.08.2019
Guillermo Fernández (Santander, 1968) comenzó haciendo de explainer de sala en el Cosmocaixa en 1996, y ascendió hasta ser guionista y productor de exposiciones científicas. Era la época de Jorge Wagensberg , de quien se declara admirador: le enseñó que cualquier muestra debía interactuar con el visitante siguiendo la máxima de «hands on, mind donde, heart on». Después, Fernández se hizo consultor de museos freelance y desde Tarragona, donde ha vivido casi toda su vida, creó la empresa La máquina de acero nubes. Ahora publica el libro El museo de ciencia transformador, un ensayo optimista que marca el camino de la museología del futuro de forma escrupulosa e inteligente. La entrevistamos.
Guillermo Fernández publica «El museo de ciencia transformador» | Foto: Claudia Ríos
El punto de partida de tu libro es que los museos son medios de comunicación. ¿Por qué?
Porque tienen un lenguaje concreto, el museístico, que les permite transmitir mensajes. Este lenguaje dispone de una serie de recursos propios que son los que hacen que valga la pena visitar una exposición. En el siglo XX, la aparición de los museos interactivos da lugar a un nuevo lenguaje museográfico, basado en objetos y en fenómenos tangibles. Los museos se convierten en medios de comunicación para que ya no tienen una finalidad (enseñar la colección), sino una función comunicativa (transmitir un mensaje utilizando la colección, o incluso sin tener colección). Por lo tanto, aunque los museos de ciencia tengan muchos siglos, entenderlos como medios de comunicación es una concepción que comienza a gestarse en el siglo XX. En el siglo XXI, estamos ante unas entidades nuevas.
Y qué es ahora un museo?
Ahora un museo es el espacio de la experiencia tangible. Esto es su core business. Originalmente, la tangibilidad procedía de la pieza de colección. Era real, estaba allí e incluso en algunos casos la podías tocar. Pero a partir de finales del siglo XX aparece con mucha fuerza la tangibilidad del fenómeno, que también es un aspecto real y palpable. Y da lugar a museos interactivos. Pero hoy en día los museos de colección y los museos experienciales han integrado, y hemos llegado a un concepto mixto por el cual los recursos museográficos se han hecho mucho más amplios. Esta tangibilidad sitúa la pieza y el fenómeno como dos recursos de la misma importancia.
Hablarías más de museo «experiencial» que de museo «interactivo»?
He pensado mucho en esto, y si tuviera que seleccionar alguna palabra, simplemente diría «museo de ciencia contemporáneo». Porque «experiencial» nos deja sólo con la tangibilidad del fenómeno, y «de colección» nos deja con la idea polvorienta del museo tradicional. Es difícil. Yo hablaría de museos contemporáneos, espacios que saben que tienen muchos recursos a su alcance. Usar el término «experiencial» estaría bien siempre que entendemos que la experiencia en el museo es absolutamente global: incluye la experiencia hands on, heart donde y mind donde .
¿Qué valor tiene la pieza auténtica dentro del museo contemporáneo?
Cuando llegaron los primeros museos interactivos, las piezas quedaron marginadas, pero ahora se han revalorizado. Y eso que los museos de ciencia no hay que tener una pieza única, como sí ocurre con el museo de arte. Podemos tener un meteorito aunque haya 10 meteoritos iguales. O podemos tener un huevo de un pelícano aunque haya muchos. Como parte de una narrativa, unir la experiencia y la pieza crea un resultado intelectual potentísimo. Además, no se ha perdido esta fascinación por el objeto. Hay un magnetismo especial entre nosotros y una pieza que ha vivido. Imagínate que te digo: «Esta es la chaqueta de un asesino en serie». ¿Te la pondrías? ¡Nos produce una extraña sensación! Los objetos conservan alguna cualidad, y eso es importantísimo para acentuar ciertas experiencias. Hoy en día un museo meramente interactivo resulta incompleto. Muchos están incorporando piezas.
Estamos hablando de todo esto, pero la idea general de museo que la gente tiene en la cabeza es muy clásica.
No hemos conseguido vencer la idea de los museos del siglo XIX. En ese momento había gabinetes de curiosidades, y como sufrieron saqueos, robos y pérdidas, los museos entraron en una dinámica muy catalogada, descriptiva y disciplinada. Dejaron de ser espacios de la emoción, para convertirse en lugares con una colección consagrada. Aún no hemos superado esta idea. Y mira que la palabra «museo» es muy potente ¡etimológicamente significa «casa de las musas», sitio de inspiración! O sea que el nombre define perfectamente lo que los museos contemporáneos quieren ser, pero la idea ha cogido un poco de polvo. Hasta el punto de que los museos contemporáneos se esfuerzan por hacer un branding que evite esa palabra – «exploratorium», «centro de información», «centro de interpretación» -. Es una pena, porque «museo» es una palabra llena de potencial.
Algunos museos actuales se han convertido en centros de entretenimiento?
Los museos de ciencia contemporáneos lo que quieren es conseguir una experiencia intelectual, pero a veces se quedan a medio camino porque el estímulo interactivo se convierte en un fin, en vez de un medio. A menudo se da más prioridad a la parte de fun science o entretenimiento que otra cosa. Es una deriva muy habitual. Además detrás está la intención de lograr cantidad antes de calidad, porque ahora todo se mide así. Pero es más importante meter museo en las personas, que las personas en el museo.
También hay un gran debate sobre cómo cuantificar esta calidad.
Sí, es muy importante. Por ejemplo, el número de visitantes es un indicador cuantitativo muy relevante, pero no nos dice nada de la calidad de la visita. Ahora estamos viendo el caso del Louvre, que ha recibido 10,2 millones de visitas en 2018 y ha acabado reventando. Esto nos demuestra que el número de visitantes incluso puede afectar el impacto cualitativo. Llega un momento en que no nos dejan disfrutar del museo. Ahora bien, cuando hablamos de aspectos cualitativos, muchas veces sólo hacemos referencia a las encuestas de satisfacción de los visitante, y eso tampoco nos dice mucho. De acuerdo, ya tenemos el número de visitantes, que quiere decir que el museo atrae; y ya tenemos el cuestionario de satisfacción, que quiere decir que el museo gusta. Pero nos falta saber lo más relevante: ¿el museo impacta y transforma?
Realmente hay formas de medirlo?
Sí, pero son más complicadas, tales como la observación de la experiencia. Hay técnicas para valorarla, pero se deben utilizar más rigurosamente posible. Por ejemplo, es importantísimo el nivel de conversación que suscita un grupo visitante ante un módulo. Los museos de ciencia normalmente se visitan en grupo, y la conversación es uno de los procesos más reveladores de cómo está yendo aquella experiencia. Es mucho más complicado, pero para dar una pista, podrías valorar este nivel de conversaciones con diferentes indicadores y eso te daría una idea de cuál es el impacto que consigues.
Das importancia a la conversación, pero… ¡siempre se nos ha dicho que los museos debe haber silencio!
El museo contemporáneo demuestra que la idea de silencio está superada. Ahora nos basamos en la experiencia social. Muy a menudo hay recursos, como el uso de aplicaciones para leer o escuchar, que pueden aislarnos completamente. Y lo que busca el museo es que haya una conversación, ¡una relación! Gran parte de la repercusión del museo se produce en el entorno social del visitante, y es importantísimo activar estas dinámicas. El silencio no tiene lugar en un museo que suscita una experiencia intelectual compartida. Y fíjate que esto diferencia mucho el lenguaje museístico de otros tipos de lenguajes, como el cinematográfico o el literario.
Si los museos son medios de comunicación, las exposiciones siempre funcionan a la hora de transmitir información?
No, y menos hoy en día, que todo el mundo lleva un smartphone encima. El museo no funciona cuando mujer demasiada cantidad de información; y no es necesario que lo haga, basta que sea un estímulo para la búsqueda de conocimiento. Debemos tener en cuenta que el visitante nos dedica un tiempo concreto y una atención limitada. Hay museos que parece que vivan en la era de antes de internet: entonces sí que se justificaba la extensividad, pero hoy en día tenemos que ir al aspecto de lo tangible, al factor diferencial. El resto de conocimiento se puede encontrar con mucha facilidad, ¡incluso en la sala mismo, sacando el móvil y consultándolo! Existe la intención de ser completos, y al final acabamos siendo excesivos. Decía Voltaire: ‘El secreto de aburrir es quererlo decirlo todo«. Una de las claves de una buena exposición es hacer una buena elección de pocas cosas.
¿Qué papel tienen los profesionales en toda esta modernización de los museos?
A medida que el museo avanza y ya no sólo hace unas funciones de conservación y exhibición, sino que termina siendo una herramienta de comunicación, ¡imagínate cómo cambian los perfiles profesionales! Estamos justo en medio de esta transformación compleja. Por ejemplo, es de suma importancia de que los museos, sobre todo de ciencia, cuenten con profesionales de diferentes ámbitos: del periodismo, de la ciencia, de la ingeniería, del diseño. En el mundo de los museos están llegando personas de otras esferas. Los profesionales de siempre intentamos hacer las cosas lo mejor que podemos para adaptarnos a un sector en plena metamorfosis.
En cambio, en un momento del libro dices: «Quizás debería ser menos frecuente que profesionales de otros sectores de la comunicación aborden sin complejos proyectos museísticos.»
Sí, porque sucede a menudo que personas de cualquier sector tienen ideas y creen que hacer una exposición es algo evidente o inmediato. Y claro, físicamente una exposición lo aguanta todo: podemos poner lo que queramos. Pero yo reivindico que detrás de una exposición debe haber personas formadas de una manera adecuada. Esto no significa que no se puedan formar equipos con perfiles de otras profesiones, que ya pasa. Pero a la hora de desarrollar el lenguaje museográfico, debería admitirse con total naturalidad que existen especialistas. De todas formas, todavía no ha habido un proceso de academización de la tarea del museólogo contemporáneo. Estoy seguro de que el conservador clásico tiene su lugar asegurado.
El conservador tiene su lugar asegurado, pero ¿tiene las mismas condiciones aseguradas?
Es probable que no. Estas colecciones que durante el siglo XIX se catalogaron, precisamente se pusieron a depender de la Administración pública con el fin de protegerse de los robos. Y claro, la labor del conservador se convirtió en algo muy estable, en tanto que tenía que ver con la Administración. Pero hoy en día el museo de ciencia puede ser privado, puede ser corporativo… Ser conservador es, más que nunca, un oficio.
Al libro diferencias los museos de ciencia pensados a largo plazo y los museos de las administraciones, pensados a corto plazo.
La Administración ha identificado los museos como un equipamiento. A veces les aplican los mismos procedimientos que una piscina municipal. Procesos de licitación, concursos… Esto puede arrojar muchas dificultades. Un proyecto museístico necesita un proceso de incubación para ser relevante; un equipo interno que desarrolle una idea teniendo en cuenta las necesidades de cada localidad; un alma. Uno museo parece mucho más a una entidad del Tercer Sector que a una piscina municipal. Crear museos es algo que fue habitual hace unos años, cuando desde Europa se daban mucho dinero. Parecía que para hacer un museo bastaba con que pedir una licitación. Y luego no funcionaba.
¿El problema es que muchos museos han sido creados sin pensar en el servicio que hacen a la comunidad?
Totalmente. La mayor parte de los museos tienen sus públicos en su entorno más cercano, y aquí es donde deben ir a buscar la relevancia, tratar de hacer algo verdaderamente transformador. Cuando se construye un museo de ciencia en una comunidad que no tenía ninguno, la comunidad cambia y ya no vuelve a ser la misma. Pasan cosas irreversibles, transformaciones sociales. Pero esto necesita un gran conocimiento del lugar, pocas prisas, una gran capacidad de trabajo con gente muy implicada y con un equipo interno bien cohesionado. Insisto, una dinámica que puede resultar más similar a la de una ONG que a la de una empresa. Aunque dependa de una Administración pública.
Cuando hablamos de museos participativos, en realidad a menudo hablamos sólo de exposiciones participativas. ¿Los museos lo son?
No podemos quedarnos con la parte naïf de la participación. «Deja aquí tu foto …». Ser participativo es un proceso complicado y comienza dentro del propio museo. Se deben buscar mecanismos que lo hagan más poroso para que los visitantes puedan participar de los mecanismos directivos y sobre todo estratégicos. Algunos museos impulsados por el pedagogo italiano Francesco Tonnucci tienen un Consejo de niños: los preguntan temas, inquietudes, cosas que no entienden… Hay que hacerlo muy bien, pero han conseguido buenos resultados. Hacer esto con todos los tipos de ciudadanos permitiría crear acciones estratégicas a 10 años vista, ¡imagínate! Si nos creemos los museos, tenemos que levantar la mirada, mirar a largo plazo y dejar que la sociedad nos ayude. El sector cultural esto lo sufre en general.
Ahora que has mencionado los niños. ¿Qué piensas de la diferenciación de contenidos para niños y adultos?
Estoy en contra. Es la dinámica de los macarrones y el pollo. Nos quieren separar, pero cuando estamos con nuestros hijos lo que nos apetece es tener una conversación compartida, que además con los niños tiene una dimensión fantástica porque es intergeneracional. Nos preocupamos porque los pequeños no se aburran, pero tienen muchas más facilidades que nosotros para mantenerse estimulados. Me gusta poner el ejemplo de la playa. ¡no hay playas para niños! La playa es un mismo lugar donde cada generación, y hasta cada persona, hace algo diferente. Podemos convivir en el mismo espacio. En los museos tenemos que buscar lugares comunes, y cada uno los vivirá en su plano. La exposición hablará a todo el mundo de una forma diferente. Dejemos que los niños entiendan lo que quieran. Si se tuviera que hacer un museo adaptado, probablemente sería adaptado a los adultos.
Qué museos de ciencia catalanes nos recomendarías?
Siempre pensamos en el Cosmocaixa , y yo procedo de allí y estoy sesgado positivamente. Pero también tenemos el NAT, el Museo de Ciencias Naturalesde Barcelona, que es impresionante y está haciendo un gran trabajo, porque su desplazamiento en el Fòrum era todo un reto. Los museos pagan caro el tema de no estar centralizados. El Museo de Terrassa , por ejemplo, de la red MNACTEC, también hace un gran trabajo. También me gustaría destacar la importancia que tendrán los museos corporativos de cara al futuro. Cada vez son más.
¿Qué diferencia hay entre un museo privado y uno corporativo?
Los matices son importantes: Cosmocaixa es un museo privado, pero no corporativo, porque no habla de la empresa. En Cataluña hay museos corporativos de ámbitos como el del vino y el cava, como las Codorniu del Penedès . En España también hay museos del vino: en la Rioja, en Ribera del Duero. En Cornellà está el museo Agbar , y en Barcelona el museo Grifols. Cuando pensamos en ellos, nos los imaginamos como grandes stands corporativos, y muchas veces no son así. La empresa tiene la voluntad de comunicar su historia, valores e inquietudes sociales. Yo eso también lo identifico como una apuesta por el lenguaje museográfico, pues que el sector privado no pone dinero en nada que no sea viable. Si el lenguaje museográfico no fuera singular, efectivo, las empresas no se interesarían. Me alienta muchísimo esto para el futuro de los museos, porque también representa una entrada de dinero privado.
Eres muy optimista.
Soy un convencido absoluto de la importancia de los museos de ciencia. Pienso que como medio comunicativo, está llamado a cosas de una gran relevancia. Esta es mi apuesta. Si consigo transmitir optimismo, ya estoy contento.